Il Pan-European Personal Pension Product (Pepp) dovrebbe essere semplice, trasparente, sicuro, a prezzi ragionevoli, adatto ai consumatori e portabile in tutta l’Unione. Ifa e VVO hanno fatto i conti: nel contesto attuale nessun prodotto soddisfa i requisiti
Tre anni fa, l’UE ha lanciato il prodotto pensionistico paneuropeo (Pepp) e lo scorso marzo ha pubblicato anche il regolamento sul progetto concreto.
La scorsa settimana, la Gesellschaft für Finanz- und Aktuarwissenschaften mbH, in qualità di Istituto di Scienze Finanziarie e Attuariali (Ifa), ha commentato il progetto in un evento stampa.
“Nell’attuale contesto del mercato dei capitali, nessuno dei prodotti esaminati soddisfa i requisiti formulati“, ha detto Alexander Kling dell’Ifa.
La normativa dei Pepp un ostacolo
La norma tecnica di regolamentazione (RTS 2019/1238) è un “ostacolo assoluto”. Questo è stato dimostrato da analisi stocastiche per un gran numero di prodotti diversi, che l’Ifa aveva modellato insieme all’Associazione austriaca delle compagnie di assicurazione (VVO).
Secondo Kling, attualmente non ci sono prodotti Pepp disponibili in Europa. “Sarà possibile da marzo”, ha detto. I sondaggi mostrano che ci sono potenziali fornitori.
Per l’Austria e la Germania, è sicuro che nessuna compensazione dell’inflazione con una probabilità dell’80 per cento possa essere garantita contro i contributi attuali nelle attuali condizioni del mercato dei capitali – anche con costi zero.
Il punto critico è soprattutto il requisito della compensazione dell’inflazione. La norma del regolamento tecnico prevede un tasso d’inflazione del due per cento in media – che è inferiore al tasso attuale di circa il tre per cento.
Ulteriori requisiti sono che una perdita attesa non deve superare il 20% e la probabilità di conservazione del capitale deve raggiungere almeno il 92,5%.
L’RTS lascia spazio all’interpretazione dei parametri utilizzati a questo scopo. Nei calcoli del suo modello, l’Ifa ha utilizzato il valore a rischio (VaR) e il valore di coda a rischio (TVaR), nonché considerazioni lorde e nette per più di 20 prodotti. I costi sono limitati all’uno per cento.
L’interazione tra le specifiche assolute nell’RTS e una calibrazione dei modelli utilizzati al rispettivo ambiente attuale del mercato dei capitali porta a una fluttuazione prevedibilmente alta dei risultati nel tempo, critica Kling.
Con questi risultati, tutti i prodotti dovrebbero essere assegnati alla classe di rischio più alta, cioè 4, e al potenziale di rendimento più basso (1). Tuttavia, a seconda della calibrazione – 200 punti base in più per i tassi di interesse e i rendimenti azionari – ci potrebbero anche essere situazioni in cui tutti i prodotti soddisfano i requisiti formulati.
